Компаније за изнајмљивање аутомобила и варљиве маркетиншке тактике

У овонедељном чланку о закону о путовању, испитујемо неколико случајева изнајмљивања аутомобила који укључују обмањујуће и непоштене маркетиншке праксе којих би потрошачи требало да буду свесни. Недавна одлука 11. окружног апелационог суда у предмету Венерус против Авис Будгет Цар Рентал, ЛЛЦ, бр. 16-16993 (25. јануар 2018.) још једном ме подсећа, после 40 година писања о закону о путовању, да је најгоре, од Далеко, прекршиоци права потрошача у индустрији путовања су неке америчке компаније за изнајмљивање аутомобила.

У случају Венерус, који укључује класу страних купаца осигурања изнајмљених аутомобила који су, између осталог, навели кршење уговора и кршење Закона о обмањујућим и непоштеним трговинским праксама Флориде, 11. округ је поништио одлуку Окружног суда о одбијању сертификата о класи и навео да „Случај произилази из… пословне праксе компаније Авис/Будгет(а) продаје допунског осигурања од одговорности или додатног осигурања од одговорности (СЛИ/АЛИ) клијентима за изнајмљивање из земаља ван Сједињених Држава. Хедер Венерус наводи… да је Авис/Будгет обећао СЛИ/АЛИ покриће као полису обезбеђену преко Аце Америцан Инсуранце Цомпани (АЦЕ) осигуравача овлашћеног да обезбеди такво покриће на Флориди. Венерус наводи да упркос уговорној обавези Авис/Будгет-а да то учини, ни АЦЕ полиса ни било која друга полиса СЛИ/АЛИ осигурања никада није купљена за стране изнајмљиваче који су купили опционо покриће, нити им је пружена. Уместо тога, Авис/Будгет, која није осигуравајућа компанија, је наводно сама осигурала стране изнајмљиваче покрићем уговорне одговорности која није имала полису или писане услове. У недостатку овлашћења за обављање таквог осигурања на Флориди, Авис/Будгет је наводно оставио изнајмљиваче без правно ваљаног осигурања које су им обећали и купили”. Поред тога, Суд је приметио да „Авис/Будгет не оспорава да није набавио СЛА/АЛИ полисе осигурања од АЦЕ-а”.

Неоткривена електронска путарина: случај Мендез

У предмету Мендез против Авис Будгет Гроуп, Инц., Грађанска парница бр. 11-6537 (ЈЛЛ) (ДЊ 17. новембра 2017.), колективна тужба у име потрошача услуга изнајмљивања аутомобила чији су изнајмљени аутомобили „били опремљени и наплаћени коришћење електронског система за наплату путарине познатог као „е-путарина“ “, Суд је потврдио класификацију широм земље и приметио да„ тужилац наводи да пре, током и након изнајмљивања… није му саветовано да је возило: 1) могло бити опремљен уређајем е-Толл; и 2) је заиста унапред уписан и активиран за е-путарину (и даље) да није обавештен да је (његово возило за изнајмљивање) опремљено уређајем е-путарине, да ће бити дужан да плати више од стварне путарине настала накнада “. Током путовања тужиоца на Флориди, без обзира што му је било познато, наплатио је уређај за е-путарину његовог возила за изнајмљивање 15.75 долара, што је укључивало и путарину од 75 долара и „накнаду погодности“ од 15.00 долара „иако му је речено ... када је вратио возило да није имао додатних трошкова ”. Такође погледајте: Оливас против Хертз Цорпоратион, предмет бр. 17-цв-01083-БАС-НЛС (СД, Цал. 18. марта 2018) (купци оспоравају административне таксе које се наплаћују у вези са коришћењем путева са наплатом цестарине; обавезна арбитражна клаузула на снази) .

Нелојалне конверзије валута: случај Маргулис

У предмету Маргулис против корпорације Хертз, грађанска парница бр. 14-1209 (ЈМВ) (ДЊ 28. фебруара 2017.), колективна тужба у име купаца који изнајмљују возила у иностранству, Суд је у решавању спора због откривања приметио да је „тужилац… започео ову наводну колективну акцију ... тврдећи да Хертз спроводи широку шему конверзије валута, названу „динамичка конверзија валута“ (ДЦЦ) да би преварао своје купце који изнајмљују возила у иностранству. Тужилац тврди да Хертз наводи цене купаца за изнајмљивање возила без укључивања накнаде за конверзију валута, наплаћује накнаду директно на кредитну картицу купца, а затим лажно тврди да је купац посебно изабрао конверзију валуте и накнадно додатно наплаћивање. Тужилац тврди да је био жртва Херц-ове праксе ДЦЦ-а у вези са изнајмљивањем аутомобила (у Великој Британији и Италији) и наводи кршење уговора, неправедно богаћење, превару и кршење Закона о преварама потрошача из Нев Јерсеи-а.

Неоткривене накнаде за честа лета, случај Сцхвартз

У предмету Сцхвартз против Авис Рент А Цар Систем, ЛЛЦ, грађански поступак бр. 11-4052 (ЈЛЛ), 12-7300 (ЈЛЛ) (ДЊ, 21. јуна 2016.) дао је коначно одобрење за предложено поравнање [избор готовине или 10 процентуални попуст на будуће изнајмљивање возила] колективне акције која је раније била оверена [Сцхвартз против Авис Рент А Цар Систем, ЛЛЦ, Цивил Ацтион Но. 11-4052 (ЈЛЛ) (ДЊ 28. августа 2014.)] у име класе Авис купцима [који наводе кршење уговора, кршење савеза добре вере и поштеног пословања и кршење Закона о преварама потрошача у Њу Џерзију] којима је наплаћено миља за летове и друге награде наплаћено 0.75 америчких долара учешћем у Ависовом партнерском програму за путовања. Дајући класификацију класе, Суд је приметио да „тужилац тврди да су се тужени бавили двема врстама незаконитог понашања: намерним пропустима и несавесном комерцијалном праксом ... (тако што су свесно пропустили чињеницу да је Авис наплаћивао 0.75 долара дневно за учешће у његовом програму „тако што обојица нису успели да укључе [ову чињеницу] на место где би тужилац и други разумни изнајмљивачи очекивали да их виде и тако што ће уместо тога (у мери у којој је било какво обелодањивање) сакрити ове чињенице на нејасним местима са намером да ни један Тужилац нити други разумни изнајмљивачи икада виде: „Наводна несавесна комерцијална пракса заснива се на овом пропусту“.

Незаконите накнаде и накнаде: Аризона АГ

У држави Аризона против Денниса Н. Сабана, предмет бр.: ЦВ2014-005556 (Аризона Супер. 14. фебруара 2018), Ј. Цонтес је донео пресуду у износу од 1.85 милиона УСД након петонедељног суђења којим је утврђено да Пхоеник Цар Рентал и Сабан'с Рент-А- Аутомобил је прекршио Аризонски закон о потрошачким преварама (АРС 44-1522 и даље) наметањем незаконитих накнада и накнада за најмање 48,000 потрошача, укључујући „3.00 УСД за ПКГ, 11.99 УСД за услуге и чишћење, 2.50 УСД за ц / ц“, обавезне порезе, накнаде за возачи млађи од одређене старости, накнаде за плаћање готовином или дебитним картицама, накнаде због недостатка доказа о важећем осигурању, накнаде за додатне возаче, накнаде за путовања изван државе, накнаде за међународне возачке дозволе, накнаде за пад ван радног времена и накнаде за превоз, такси и друге трошкове превоза.

Али то није све

Током последњих 25 година или нешто више, купци изнајмљених аутомобила тврде да су разне обмањујуће и непоштене пословне праксе неких компанија за изнајмљивање аутомобила укључивале:

(1) прекомерне накнаде за одрицање од штете од судара (ЦДВ) [Веинберг в. Тхе Хертз Цорп., супра (одбитка од 1,000 УСД на осигурање које би потрошач могао заобићи плаћањем 6.00 УСД дневно за ЦДВ који је екстраполиран током године износио је 2,190 УСД за судар вредан 1,000 УСД) осигурање од штете наводно несавесно); Трута против Авис Рент А Цар Систем, Инц., 193 Цал. Апликација. 3д 802 (Цал. Апп. 1989) (6.00 УСД дневно за ЦДВ наплаћује да су на годишњем нивоу наплаћене стопе више од двоструког износа „осигурања“ које су пружене и које су наводно биле неразумно високе)] и пропуст да открије да ЦДВ може дуплирати сопствено осигурање изнајмљивача [Супер Глуе Цорп. против Авис Рент А Цар Систем, Инц., 132 АД 2д 604 (2д Депт. 1987)].

(2) прекомерна наплата у обезбеђивању резервног бензина након враћања возила под закуп [Роман в. Будгет Рент-А-Цар Систем, Инц., 2007 ВЛ 604795 (ДЊ 2007) (5.99 УСД по галону); Оден против Вангуард Цар Рентал УСА, Инц., 2008 ВЛ 901325 (ЕД Тек. 2008) (4.95 УСД по галону)].

(3) прекомерне накнаде за лично осигурање од незгоде (ПАИ) [Веинберг в. Тхе Хертз Цорп., супра (навод да је дневна накнада од ПАИ од 2.25 УСД наводно била прекомерна и несавесна, јер је дневна стопа била једнака годишњој стопи од 821.24 УСД)].

(4) прекомерне накнаде за касни повратак возила [Боиле против У-Хаул Интернатионал, Инц., 2004 ВЛ 2979755 (Па. Цом. Пл 2004) („Уобичајени су образац и пракса наплате додатне цене“). период закупа 'упркос апсолутном неуспеху уговорних услова да дефинишу период закупа, јасне импликације широког оглашавања да се возило може изнајмити по одређеној цени за цео дан и неуспех у уговорном документу да утврди било какву цену за покривање 'због неуспеха да врати опрему у одређено време ”)].

(5) уговори о адхезији [Вотто против Америцан Цар Ренталс, Инц., 2003 ВЛ 1477029 (Цонн. Супер. 2003) (компанија за изнајмљивање аутомобила не може ограничити одрицање од штете на возилу клаузулом на полеђини уговора; „Уговор је у овом случају класичан пример уговора о адхезији (који „укључује уговорне одредбе које је саставила и наметнула странка уживајући супериорне одредбе о снази преговарања које неочекивано и често несавесно ограничавају обавезе и одговорност странке која саставља уговор“)).

(6) наметање непрописних доплата [Цотцхетт против система Авис-А-Цар, 56 ФРД 549 (СДНИ 1972) (потрошачи оспоравају законитост додатка од једног долара наметнутог свим возилима за изнајмљивање ради покривања прекршаја за паркирање због којих су биле компаније за изнајмљивање аутомобила) одговоран према недавно усвојеној градској уредби)].

(7) прекомерна наплата трошкова стварне поправке оштећених возила [Пеопле в. Доллар Рент-А-Цар Системс, Инц. 211 Цал. Апликација. 3д 119 (Цал. Апп. 1989) (закуподавац је наплатио малопродајне цене за велепродајне трошкове обављања поправки оштећених возила коришћењем лажних рачуна)].

(8) илегална продаја осигурања [Пеопле в. Доллар, супра (компанија за изнајмљивање аутомобила одговорна за лажну и обмањујућу пословну праксу; процењена грађанска казна од 100,000 УСД); Трута, супра (ЦДВ није осигурање)].

(9) одредбе о несавесним казнама и закупу [Хертз Цорп. против Динатрон, 427 А. 2д 872 (Цонн. 1980).

(10) несавесно одрицање одговорности за гаранцију [Хертз в. Транспортатион Цорп., 59 Мисц. 2д 226 (НИ Цив. 1969)].

(11) неоткривени трошкови прекида плаћања ван државе [Гарциа против Л&Р Реалти, Инц., 347 Њ Супер. 481 (2002) (купац није дужан да плати накнаду од 600 америчких долара наметнуту након што се изнајмљени аутомобил врати ван државне локације; додељују се адвокатске таксе и трошкови)].

(12) наметање лажних пореза [Цоммерциал Унион Инс. Цо. против Ауто Еуропе, 2002. УС Дист ЛЕКСИС 3319 (НД Илл. 2002) (купци су тврдили да су били приморани да плаћају „страни„ порез на промет “или„ порез на додату вредност “… када такав порез заправо није доспео и (( компанија за изнајмљивање аутомобила) задржао „порез“)].

(13) непрописна искључења ЦДВ покривености [Данверс Мотор Цомпани, Инц. против Лоонеи, 78 Масс. Апп. Цт. 1123 (2011) (изузеће није спроведено)].

(14) пропуст да се открију оптужбе које се могу избећи [Сцхналл против Хертз Цорп., 78 Цал. Апликација. 4. 114 (Цал. Апп. 2000) („Одобрење накнада које се могу избећи за необавезне услуге тешко да представља дозволу за обмањивање купаца око таквих накнада“)].

(15) пропуст да обелодани накнаде за лиценцу и објекте [Росенберг против Авис Рент А Цар Системс, Инц., 2007 ВЛ 2213642 (ЕД Па. 2007) (купци тврде да се Авис бавио обрасцем и праксом обмањивања купаца наплаћујући Накнада за дозволу возила у износу од .54 УСД по дану и накнада за корисничке услуге од 3.95 УСД по дану „без откривања трошкова“)].

(16) непоштени поступци потраживања [Ресслер против предузећа Рент-А-Цар Цомпани. 2007 ВЛ 2071655 ВД Па. 2007) (наводно неправилно поступање по захтеву према ПАИ политици)].

Хотвире Нот Со Хот

У многим од ових наводно обмањујућих пословних пракси подразумевају се тврдње о погрешном приказивању материјалних чињеница. На пример, у случају из 2013. године, Схабар против Хотвире, Инц. и Екпедиа, Инц., 2013 ВЛ 3877785 (НД Цал. 2013), купац изнајмљеног аутомобила је тврдио да је „користио Хотвире-ову веб страницу да би изнајмио аутомобил из аутомобила. агенција на аеродрому Бен Гурион у Тел Авиву, Израел. Схабар наводи да је његов уговор са Хотвиреом између осталих одредио и дневну стопу најма (14 УСД), рок најма (5 дана), листу процењених пореза и накнада (0 УСД) и процењени укупни износ путовања (70 УСД), Схабар наводи да је агенција за изнајмљивање, када је преузео аутомобил, од њега захтевала да плати процењену цену коју је Хотвире навео 70.00 долара, плус додатних 60.00 долара за обавезно осигурање од одговорности трећих лица и 20.82 долара пореза. Укупно Схабар наводи да је „платио 150.91 долара, уместо 70.00 према процени Хотвире-а“. Одбијајући да одбаци жалбу на Схабар, Суд је пресудио да „Схабар довољно тврди да је потврдна изјава Хотвире-а која се односи на укупну процењену цену била лажна или обмањујућа за разумну особу. Прво, процена је била лажна јер је Хотвире намерно изоставио значајне и обавезне додатне трошкове који су одмах доступни и за које је знао да ће Схабар морати да плати да би изнајмио аутомобил. Друго, наведена цена за процењене порезе и таксе била је нетачна јер је Хотвире знао да ти трошкови неће бити 0.00 УСД ″.

Угодна веза

Занимљив пример наводне сарадње између неких државних влада и индустрије изнајмљивања аутомобила на штету купаца изнајмљених аутомобила приказан је у калифорнијском случају Схамес против Хертз Цорпоратион, 2012 ВЛ 5392159 (СД Цал. 2012) и његовим аналогама из Неваде. Собел против Тхе Хертз Цорпоратион, 291 ФРД 525 (Д. Нев. 2013) и Лее против Ентерприсе Леасинг Цомпани, 2012 ВЛ 3996848 (Д. Нев. 2012).

Случај Калифорније

Као што је примећено у Схамес-у, супра „2006. године, индустрија изнајмљивања аутомобила (РЦД) предложила је измене закона у Калифорнији које су накнадно усвојене ... У замену за ово повећано финансирање (плаћања Калифорнијској комисији за путовања и туризам (Комисија)) РЦД су дозвољено да „раздвоји“ накнаде које се наплаћују купцима и таксе раздвајају одвојено од основне стопе закупа. Значајно је што су усвојене промене омогућиле компанијама да „пренесу неке или све процене на купце“. Тужиоци тврде да је ово довело до наметања две посебне таксе купцима аутомобила за изнајмљивање аутомобила у слободно време ... Накнада за процену од 2.5% додата је трошковима најма аутомобила, што је заузврат помогло у финансирању Комисије. Подносиоци тужби тврде да је Комисија потом договорила РЦД-ове који су утврђивали цене изнајмљених аутомобила преносећи на купце накнаду за процену туризма од 2.5%. Друго, РЦД-и су 'раздвојили' већ постојећу концесијску аеродромску накнаду која се наплаћује купцима да плате аеродрому за право пословања у просторијама аеродрома ... 9% од цене закупа ... закупци (наводе да су) платили су већу укупну цену за изнајмљивање аутомобила на аеродромима у Калифорнији него што би то било иначе “.

Случајеви Неваде

Док је намирена колективна тужба Калифорније Схамес, групна тужба Неваде [Собел против Хертз Цорпоратион, супра] која укључује пролаз „накнада за поврат концесије на аеродрому“, између осталог, ишла је на суђење, између осталог, да ли је оваква пракса прекршила Нев. Рев. Стат. (НРС) Одељак 482.31575 и Закон о обмањујућим трговинским праксама Неваде (НДТПА) са „Преко 42… милиона милиона улога“. У потврђивању класе и утврђивању законских прекршаја Суд је приметио да је „Индустрија изнајмљивања аутомобила крајем осамдесетих била умешана у интензиван рат ценама, рат у којем су„ компаније за изнајмљивање аутомобила [д] извлачиле замке додатних трошкова на ништа не слутећи изнајмљивачи и за то су користили разне рекламне медије '”. Суд је одредио накнаду за реституцију и прејудицирање по законској стопи.

Zakljucak   

Америчка индустрија изнајмљивања аутомобила има негативан став о својој одговорности према потрошачима. Ако се његове услуге могу избећи или заменити, потрошачима се то саветује. Испробајте Убер или Лифт следећи пут.

Аутор, Тхомас А. Дицкерсон, преминуо је 26. јула 2018. године у 74. години. Благодаћу своје породице, eTurboNews сме да дели своје чланке које имамо у досијеу које нам је послао за будуће недељне публикације.

Часни. Дицкерсон се повукао као сарадник апелационог одељења, Друго одељење Врховног суда државе Њујорк, и писао је о путничком праву 42 године, укључујући своје годишње ажуриране правне књиге, Травел Лав, Лав Јоурнал Пресс (2018), Литигатинг Интернатионал делитс ин Судови Сједињених Држава, Тхомсон Реутерс ВестЛав (2018), Скупинске тужбе: Закон 50 држава, Лав Јоурнал Пресс (2018) и преко 500 правних чланака од којих су многи доступне овде. За додатне вести и догађаје из области путничког права, посебно у државама чланицама ЕУ, кликните овде.

Прочитајте многе од њих Чланци Јустице Дицкерсона овде.

Овај чланак се не може репродуковати без дозволе.