У овонедељном чланку закона о путовању, испитујемо случај Хеад против Лас Вегас Сандса, ЛЛЦ д/б/а Тхе Венетиан Ресорт Хотел/Казино/Тхе Палаззо Ресорт Хотел Цасино, грађанска акција бр. 7:17-ЦВ-00426 ( СД Тексас, 27. марта 2018.) Суд је приметио да „овај случај настаје зато што је Вилијам Вашингтон Хед, млађи (покојник) – коцкар из Лас Вегаса са високим улозима – трагично извршио самоубиство након што је упао у дугове. Тужиоци наводе да су оптужени намамили Децедента у дуг (и тиме у психичку невољу и на крају самоубиство) тако што су га намамили да се коцка у Лас Вегасу и дајући му велике кредитне линије у том процесу. Наводне маме су укључивале: преко милион долара попуста за „задржавање клијената“, бесплатно путовање у првој класи, луксузни смештај, луксузне ствари, одмор, храну и пиће. Наводно, оптужени су „били свесни износа новца који је децедент] добио у казино кредитима и били су свесни његових огромних губитака у вези са коцкањем, и наставили су да му дају додатне кредите, гурајући га даље у новију завршну спиралу дугова”. Окривљени поднесу захтев за одбацивање због непостојања личне надлежности.
У предмету Хеад, Суд је приметио да је „заоставштина оставиоца ушла у оставински суд у Окружном суду Хидалго. Оптужени су након тога „поднели тужбу у нерешеном оставинском предмету тражећи да изврше своја наводна потраживања на имовини [туженог]. Као одговор на то, наследници тужиоца-оставиоца поднели су тренутну тужбу против тужених на оставинском суду округа Хидалго, наводећи противправну смрт и намерно наношење емоционалног стреса (ИИЕД), користећи Тексашки статут о преживљавању као средство за олакшање. Окривљени су се потом удаљили и поднели тренутне предлоге за одбацивање због недостатка личне надлежности”.
Нема посебне надлежности
„Први начин на који се 'минимални контакти' у поступку дужног поступка могу успоставити... је кроз специфичну надлежност која захтева, између осталог, да је тужени нерезидент 'намерно усмерио [своје] активности на државу форума и да је парница резултат наводних повреда које су настале ван или се односе на те активности. Пети круг је поставио анализу у три корака за утврђивање да ли постоји одређена надлежност: (1) да ли оптужени има минималне контакте са државом форума, односно да ли је намерно открио своје активности према држави форума или је намерно искористио привилегије тамошњег обављања делатности; (2) да ли тужбени разлог за тужбу произилази из или је резултат контаката у вези са форумом туженог; и (3) да ли је вршење личне јурисдикције правично и разумно”.
Без сврсисходне употребе
„Контакти оптужених са бившим били су засновани на пукој случајности да је оставилац живео у Такси; они никада не би послали авионе у Тексас за Децедента да је Децедент живео на Флориди или Аљасци. Дакле, оптужени нису намерно користили предности и привилегије Тексаса. И нисам могао разумно да предвиди да ће они бити позвани на тексашке судове због ИИЕД-а и кривичних тврдњи о смрти које произилазе из накнадне одлуке Децедента да се убије”.
Недовољно понашање на форуму
„Једноставно речено, тужиоци наводе толико различитих начина на које су оптужени намамили децедента да се коцка, да је немогуће рећи да је млазни превоз од Тексаса до Лас Вегаса – сам – био само узрок тужиочевих ИИЕД и неправедних тужби за смрт. Узмите у обзир следеће наводне намаме које немају изражену везу са Тексасом (1) Мој муж је био велики коцкар у казинима... дуги низ година, (2) Током овог времена, казина су више пута продужавала кредитне линије, (3) Мој муж је у више наврата контактиран...Сврха телефонских позива је била од тражења његовог посла, нуђења попуста и личних позива у одмаралишта или турнире у блекџек, (4) Сваки казино, осим МГМ-а, поклонио је мом мужу бројна путовања на одмор...(5) Упркос велике губитке, казина су наставила да дају мом мужу додатне кредитне линије, (6) Да би задржали његов посао, казина су често нудила „попусте за задржавање клијената“ који су износили много више од ($) 1 милион долара, (7) Мој муж је добио наплати телефонски позив од Венетиан-а...(10)[Оптужени нису успели] да примене политике и процедуре у вези са давањем великих износа кредита проблематичним коцкарима, (11) [Оптужени нису успели] да правилно обуче и надгледају своје запослене да препознају и утврде знакове проблема коцкари, (12) [Окривљени нису успели] да донесу или спроведу адекватне и/или разумне мере да заштите клијента од финансијског десетковања”.
Само ваздушни превоз
„Међу овом масом навода не-специфичних за Тексас који су довели до тврдњи тужилаца налази се ваздушни превоз од Тексаса до Лас Вегаса. Тешко је замислити да би Децедент престао да се коцка (и самим тим не би се задужио, постао у невољи и извршио самоубиство) у недостатку ваздушног превоза до Лас Вегаса који је обезбедио казино. Без сумње, горепоменути мами… би били довољни да привуку сваког зависника од коцкања у Лас Вегас. Можда би потомак сам купио авионске карте или би возио ауто”.
Нема опште надлежности
„Ово није општа надлежност у овом случају. Као почетна тачка, тужени нису становници Тексаса...нису регистровани у Тексасу и немају своје главно место пословања у Тексасу...Окривљени нису 'код куће' у Тексасу на основу свог пребивалишта...Тужиоци само пружају доказе да Оптужени су у бројним приликама слали корпоративне авионе у АцАллен у Тексасу… Схери Хеад не наводи колико су пута авиони заправо били послати у Тексас. Дакле, ова тврдња једва да се квалификује као пословни контакт. Чак и да је у питању пословни контакт, он не представља значајан, континуиран и систематичан пословни контакт”.
Интернет страница оптужених
„Чини се да недавна судска пракса у оквиру Петог округа уједначено сматра да само присуство на интернету у оквиру форума не ствара општу надлежност. Основа за ово потомство сродних случајева је трострука. Прво, постојање веб-сајта потпуно је ван 'парадигми' локација где се налази корпорација - њено главно место пословања и држава оснивања. Заиста, Даимлер, који је кристализовао ову 'парадигму', објављен је 2014. и лако је могао да укључи присуство на веб локацији. Није… Друго, судови – укључујући Пети круг – су указали да веб-сајтови „нису добро прилагођени истрази о општој надлежности… другим речима, иако можда послује са Тексасом, не послује у Тексасу… Треће , и што је важно, најмање један окружни суд је указао да ако само присуство на интернету може да створи општу надлежност, онда би то произвело неприхватљиво прихватање надлежности широм земље – директно супротно ограничавајућим принципима који се налазе у Даимлеру”.
Застарела судска пракса петог округа
„Застарела судска пракса Петог округа [види Минк против ААА Дев. ЛЛЦ, 190 Ф. 3д 333 (5. Цир. 1999) (цитирајући Зиппо Мфг. Цо. В. Зиппо Дот Цом, 952 Ф. Супп. 1119 (ВД Па. 1997); Ревелл в. Лидов, 317 Ф. 3д 467 ( 5тх Цир. 2002)] мало компликује ствари (међутим) Наводно присуство оптужених на веб-сајту у Тексасу не доводи до опште надлежности. Тужиоци не нуде никакве доказе о присуству тужених на веб-страници у другим државама, што онемогућава утврдити да ли је однос оптужених са и контакт у Тексасу је на неки начин јединствен...уколико присуство окривљених у Тексасу представља једноставно оглашавање, судови су изричито одбацили такву основу за општу надлежност...утолико што присуство окривљених на веб страници у Тексасу резултира склапањем уговора у Тексасу, након Мишљења округа Даимлер са Петим округом су изричито одбацила такву основу као основу за општу надлежност”.
Патрициа и Том Дицкерсон
Аутор, Тхомас А. Дицкерсон, преминуо је 26. јула 2018. године у 74. години. Благодаћу своје породице, eTurboNews сме да дели своје чланке које имамо у досијеу које нам је послао за будуће недељне публикације.
Тхе Хон. Дикерсон је отишао у пензију као помоћник судије Апелационог одељења, Другог одељења Врховног суда државе Њујорк и 42 године писао о закону о путовању, укључујући своје годишње ажуриране правне књиге, Травел Лав, Лав Јоурнал Пресс (2018), Литигатинг Интернатионал Тортс ин Амерички судови, Тхомсон Реутерс ВестЛав (2018), Групне тужбе: Закон 50 држава, Лав Јоурнал Пресс (2018) и преко 500 правних чланака од којих су многи доступни ovde. За додатне новости и дешавања из закона о путовању, посебно у земљама чланицама ЕУ, кликните овде.
Прочитајте многе од њих Чланци Јустице Дицкерсона овде.
Овај чланак се не може репродуковати без дозволе.
ШТА УЗНЕСТИ ИЗ ОВОГ ЧЛАНКА:
- Consider the following alleged enticements that have no expressed connection with Texas (1) My husband was a heavy gambler at the casinos…for many years, (2) Throughout this time, the casinos extended lines of credit on multiple occasions, (3) My husband was repeatedly contacted…The purpose of the telephone calls ranged from soliciting his business, offering rebates and making personal invitations to vacation resorts o blackjack tournaments, (4) Every casino, except MGM, gifted my husband numerous vacation trips…(5) Despite heavy losses, the casinos continued to give my husband additional lines of credit, (6) To retain his business, the casinos often offered ‘customer retention discounts' which totaled well over ($) 1 million dollars, (7) My husband received a collections phone call from the Venetian…(10)[Defendants failed] to implement policies and procedures regarding extending large amounts of credit to problem gamblers, (11) [Defendants failed ] to properly train and supervise its employees to recognize and determine signs of problem gamblers, (12) [Defendants failed] to enact or enforce adequate and/or reasonable measures to protect customer from becoming financially decimated”.
- “Simply put, Plaintiffs allege so many different ways in which Defendants enticed Decedent to gamble, that it is impossible to say jet transportation from Texas to Las Vegas-alone-was a but-for cause of Plaintiffs' IIED and wrongful death claims.
- In response, Plaintiffs-Decedent's heirs-filed the instant suit against Defendants in the Hidalgo County Probate Court, alleging wrongful death and intentional infliction of emotional distress(IIED), employing the Texas survival statute as a vehicle for relief.
