Медени месец губи прст када се врата од тешких метала затворе: Да ли је одговорна за крстарење?

У овонедељном чланку о закону о путовању испитујемо случај Хорне против Царнивал Цорпоратион, бр. 17-15803 (11. Цир. 29. јуна 2018.) у којем је Суд приметио да су „На свом меденом месецу Хорне и његова супруга Џули били на брод за крстарење Фасцинатион и отишао да слика залазак сунца на спољној палуби. Био је веома ветровит дан, а када су желели да напусте спољну палубу, пар је морао да прође кроз тешка метална врата. Знак упозорења на вратима је гласио 'ОПРЕЗ-ПАЗИ СВОЈ КОРАЧ-ВИСОКИ ПРАГ'. Није било другог упозорења. Џули је отворила врата, али је имала проблема, па је Хорн зграбио врата дуж ивице и држао их отворена. Када је Хорне ушао кроз врата, почео је да их пушта. Врата су се залупила када их је Хорне пустио, затворивши се пре него што је успео да ослободи руку и одсекао му први прст десне руке у дисталном зглобу. Хорне је поднео тужбу против Карневала, наводећи неупозорење на опасно стање и немарно одржавање врата. Окружни суд је донео скраћену пресуду Карневалу, утврдивши да Карневал није имао обавезу да упозорава јер није било доказа да је Карневал био обавештен, стварно или стегнуто, о опасном стању и зато што је опасност била отворена и очигледна... Окружни суд је одобрио Пресуда по скраћеном поступку се делимично потврђује и делимично преиначује и враћа на поновно враћање“.

У случају Хорне, Суд је приметио да „Будући да се повреда догодила на пловним водама, на овај случај се примењује закон савезног адмиралитета. Да би утврдио своју тврдњу за немар, Хорне мора да покаже да је Карневал имао дужност да води рачуна, да је прекршио ту дужност и да је то кршење било непосредни узрок Хорнеове повреде. „[А] компанија за крстарење има обавезу да упозори своје путнике на познате опасности“… Међутим, да би имала дужност да упозори на опасност, крстарица мора имати „стварно или констриктивно обавештење о небезбедном стању“… Штавише, нема дужности упозоравања на отворене и очигледне опасности'”.

Обавештење о опасним условима

„У овом случају, постоје докази да је крузера понекад постављала знакове на вратима палубе у случају јаког ветра. Ови знаци би гласили „опрез, јак ветар“. На дан инцидента није било таквог знака. Посматрано у светлу које је најповољније за Хорна, докази да је Царнивал у прошлости постављао знакове који упозоравају на јаке ветрове стварају истинско питање чињеница да ли је Царнивал имао стварно или конструктивно обавештење о опасном стању.

Отворена и очигледна опасност

„Приликом утврђивања да ли је ризик отворен и очигледан, фокусирамо се на 'шта би објективно разумна особа приметила и урадила [] не узима у обзир субјективне перцепције тужиоца'. Хорне тврди да релевантна опасност није ветар, или тешка врата, већ ризик да би ветар проузроковао да се врата залупе тако снажно и тако брзо да би му одсекли прст. Хорне тврди да овај ризик није отворен нити очигледан разумној особи. Хорне наводи да иако је знао да су врата тешка и да је дувало, није имао разлога да верује да ће се врата затворити тако снажно и брзо да су му одсекла прст”.

Дужност да упозори захтев

„Такође каже да није могао да зна да ће се врата тако брзо залупити, упркос свим напорима да није успео да скине руку на време. На основу овог сведочења, посматраног у светлу које је најповољније за Хорна, сматрамо да би разуман поротник закључио да ова опасност није била отворена и очигледна. Дакле, ми се поништавамо у односу на обавезу упозоравања на потраживање”.

Неодржавање потраживања

„Сведочење Хорнеовог стручњака да су врата била у опасном стању је релевантно само ако Хорне може прво да покаже да је Царнивал стварно или конструктивно приметио ову опасност. Једини доказ који Хорне представља да је Царнивал имао стварно или конструктивно обавештење да су врата опасна била су два радна налога која су унета, а затим затворена, ради поправке на вратима. Тужиља не износи доказе да ови налози нису стварно извршени; у ствари, корпоративни представник Царнивала је сведочио да 'затварање' радног налога указује на то да су тражене поправке завршене. Дакле, ови радни налози не пружају доказ да је Царнивал приметио да су врата остала у опасном стању у време инцидента.... Дакле, окружни суд није погрешио у погледу неодржавања потраживања”.

Zakljucak

„Из горенаведених разлога, потврђујемо пресуду Окружног суда у вези са неодржавањем тужбе, али поништавамо у погледу тужбе о обавези да упозоримо”.

Патрициа и Том Дицкерсон

Аутор, Тхомас А. Дицкерсон, преминуо је 26. јула 2018. године у 74. години. Благодаћу своје породице, eTurboNews сме да дели своје чланке које имамо у досијеу које нам је послао за будуће недељне публикације.

Часни. Дицкерсон се повукао као сарадник апелационог одељења, Друго одељење Врховног суда државе Њујорк, и писао је о путничком праву 42 године, укључујући своје годишње ажуриране правне књиге, Травел Лав, Лав Јоурнал Пресс (2018), Литигатинг Интернатионал делитс ин Судови Сједињених Држава, Тхомсон Реутерс ВестЛав (2018), Скупинске тужбе: Закон 50 држава, Лав Јоурнал Пресс (2018) и преко 500 правних чланака од којих су многи доступне овде. За додатне новости и дешавања из закона о путовању, посебно у земљама чланицама ЕУ, кликните овде.

Прочитајте многе од њих Чланци Јустице Дицкерсона овде.

Овај чланак се не може репродуковати без дозволе.